(https://www.ecartelera.com/carteles/1000/1010/001.jpg)
Vaya por delante que soy fan de Alatriste: las novelas, la película, el cómic, el juego de rol, el personaje y la época. Aún recuerdo cuando mi añorada tía me regaló la primera novela... Me fascinó el personaje y, con él, su época; Alatriste hizo que me atrajera nuestro siglo XVII.
Por enésima vez, ayer volví a ver la película. Mucho se ha criticado... Para mí tiene dos fallos: no queda claro por qué Alatriste no acabó con los ingleses (faltó un minuto más de metraje) y la escena en que Alatriste se enfrenta secuencialmente a tres «enemigos» (¡vaya desfile orquestado de villanos!).
Sin embargo, lo que menos gustó al público fue que mete demasiado argumento en una sola película. Es cierto, pero como es imposible que vuelva a rodarse una buena película sobre Alatriste, celebro ver en pantalla un resumen completo de su vida.
Destacan su ambientación e historicidad. No hace falta hablar de picas, roperas, dagas de guardamano, mosquetes de chispa o pistolas de rueda; tampoco de los personajes históricos que aparecen, la representación de la mentalidad de le época, etc. ¿Apreciaría el público las camisas blancas en la encamisada, la vara del alguacil, las cruces y estampas de santos para que no se mee en la pared (y se mea), Malatesta diciendo que a los españoles les «manca finezza», las escenas de claroscuro como guiño a la pintura barroca, las tretas históricas de espada, la marcha procesional al final...?
En definitiva, es una gran película. Mejorable, pero ya podría haber muchas más como esta...
El tema central es, sin duda, la derrota. Se trata de una tragedia, donde Alatriste y sus compañeros sucumben a su destino, ya sea por la honra, la falta de pagas y la avaricia cuando lo del galeón, la Inquisición, las traiciones amorosas... ¿Y qué decir de Sebastián Copons, habiendo ahorrado para retirarse, salvando con su dinero a un amigo y perdiendo la vida en Rocroi por ello?
Alatriste, Copons y tantos otros son una personificación de la España del XVII, de su orgullo y su derrota. «Cuenta lo que fuimos»...
Pues por si no lo conocías...
https://www.hola.com/viajes/20230516231995/ruta-capitan-alastriste-leon-hoces-curueno/
Y si lo sabías, como curiosidad para todo el mundo.
Sabía lo de Mortensen en León. La ruta, no; me la apunto para este veranito. ¡Gracias!
:)
General Invierno os puede contar interioridades del rodaje, de primera mano.
¡Estaría genial!
Tengo entendido que para los duelos a espada se asesoraron con los de Esgrima Antigua, si no recuerdo mal...
A mi me falla Mortensen. Tiene un acento DE MIERDA para encarnar a Alatriste. A mi se sacó al 100% de la pelicula. Y sí, despues está el hecho que metieron una serie de 4 temporadas eun una peli y ahi hay demasiado material para el metraje. Luego otras cosillas como esos tercios de 20 tios, peor eso ya es secundario. Lo importante es el prota que no te crees.
Es verdad, había olvidado que esa es la otra crítica de mucha gente. ;D
Mortensen arrastra la voz para disimular su acento. Vocaliza menos, pero no le queda nada mal. Suena particular, puede que incluso algo extraño... Pero, desde luego, no se parece a ningún acento extranjero.
Después de ver a Mortensen, no se me ocurre otro actor para Alatriste... Como siempre, para gustos, colores.
A mí tampoco me convenció el acento la primera vez pero con el tiempo me ha ido convenciendo más y más. Ayuda que el actor sea muy bueno, algo que creo que no se puede decir del resto del reparto que sin ser malo, me parece... correcto, sin más.
La película tiene escenas muy chulas, pero es claramente una sucesión de escenas pegadas con cola blanca, intentando abarcar más de lo que puede y sin dar en la diana cuando lo necesita. Si bien yo soy de los que prefiere evitar la tendencia a que todo sean estiradas series o universos cinemáticos, claramente Alatriste abarcaba mucho más de lo que debía y se debería haber centrado en un punto de la historia.
También tiene unas decisiones de cámara extrañas. No pasa nada que no tengan miles de extras para hacer la batalla "bien", durante la mayor parte de la escena eso está bien ocultado. Pero por qué hacen de golpe un par de planos amplios enseñando el "tercio" en su totalidad, mostrando que son dos docenas de extras?? No lo entiendo, el resto de los planos están muy bien, no sé cómo esos pasaron la fase de edición.
En cualquier esta y la pelócula del diluvio de 1974 son básicamente las únicas representaciones de batallas del siglo XVII, así que ya sólo con eso tiene su nicho.
El gran (immenso, creo yo) problema que tiene la película es que alguien que no se haya leído las novelas acabará totalmente perdido y viendo las escenas desfilar sin ton ni son (lo que querer meter varias novelas en una sola película). Hace falta tener un mínimo conocimiento de causa para poder hilar el argumento. Alguien que haya ido al cine sin haberse leído nada de Alatriste y con la intención de pasar el rato no se habrá enterado de la misa la mitad.
Eso se debe, en mi opinión, a que, con el afán de meter tanto material en un par de horitas, al final quedan muchos vacíos narrativos sin llenar. Si sabes de qué va no es un problema, porque tu mente ya va llenando los huecos del guión. Pero si no...
Y puedo afirmar que es así porque me ocurrió a mi la primera vez que vi Alatriste. Sin haber leído ninguna de las novelas, intenté ver la peli y la dejé a medias porque nada tenía sentido y los saltos temporales se hacían insoportables. Años después, cuando ya me había leído las tres o cuatro primeras novelas, volví a verla, y la experiencia fue radicalmente distinta.
Es una lástima, porque la película tiene una identidad visual muy propia, Mortensen supura carisma y los paralelos con la pintura son de 10, pero es que no logré conectar con ningún otro personaje porque la peli no me daba tiempo ni motivos para ello.
Sí, tienes razón, quizás todo se resume en eso: es una película para los lectores de la saga. Vamos, justo al contrario que otras películas.
Creo que
@LeberechtReinhold y
@Bifrons han resumido muy bien lo que pienso de la película. Cuando pida la caja de Pyke and Shotte probablemente vuelva a ver la película a ver si cambian mis impresiones.
Alatriste fui a verla al cine con amigos. Aún recuerdo la tertulia post película. Me pareció una oportunidad perdida pues hicieron una buena película en términos técnicos (ambientación, tipo de cámaras, vestuario y caracterización) pero en aquello que cuesta menos (en términos de necesidades técnicas y materiales) me parece que patina hasta el fondo y es en tener un guión sólido.
Fui a la película habiendo leído la primera de las novelas y me enteré de qué iba sólo un poco del principio. Los saltos temporales haces que no te enteres de qué va. Y es que ese es el problema, que no se sabe de qué va y qué quiere contar la película. Hubiera sido mejor intentar contar una sola cosa pero bien a tantas sin saber de qué iba aquello.
Luego hay fallos épicos como el de la batalla final, que va bien hasta que hacen esos planos generales que te hacen ir de lo épico a lo cutre. Hubiera bastado no ya más extras sino un suelo plagado de maniquíes que representaran bajas para ver el castigo del tercio. Pero así puesto parecía una recreación con cuatro gatos.
En resumen, hubiera ido gustoso a ver dos o tres películas de Alatriste siendo más breves pero coherentes. Creo que aquí se hace cierto el dicho que menos es más. Un montaje alternativo y un guión menos ambicioso circunscrito a una única historia bien contada le hubiera hecho mucho bien a la película.
Yo recuerdo leerme el primero y pensar que era un buen libro para hacer una peli. Intentar meter la saga en una sola peli fue un error descomunal y queda eso, escenas una tras otra pero sin un argumento sólido. Y bueno, pues queda asi como curiosidad que el siglo XVII queda bastante bien reflejado en algo que como pelicula carece de valor. Es como ver un youtube largo de reenactement.
No acabo de entender por qué quisieron meter tanta cosa, la verdad, consiguiendo en el proceso algo muchisimo peor que lo que estaban capacitados para hacer.
Y que cambien al prota, que no será acento foraneo, peor tampoco español de ningun sitio. Si quieres meter a Mortensen perfecto, es de mis actores favoritos, pero necesitaba como el comer un doblador de voz en esta peli.
Eso de que parece un vídeo largo de recreacionismo es, además de una hipérbole, un halago para la película. ;D
Pero sí, de acuerdo con lo del argumento. Como dije, habiendo leído la saga, disfruto la peli más así, en plan resumen de la vida de Alatriste.
Respecto al Mortensen, apuesto a que si no supiésemos que es extranjero, no lo habría criticado ni la mitad de gente. Algunos habrían dicho que no vocaliza o que arrastra las palabras, pero no hablarían de ningún acento.
Por lo visto, lo de meter tanta trama en una sola película, era por miedo, que no sé si se llegó a contemplar seriamente, a que no hubiera mas partes y dejar cosas sin contar.
Lo de Mortensen por lo visto fue una condición de Reverte, que tenía que ser un actor mundialmente conocido que hablara español, así que no había mucho mas.
Ahora me estoy imaginando a Bardem en el rol de Alatriste. O a Penelope Cruz. xD
Lo de "dejar cosas sin contar es "¿y qué?" Mucha spelis son solo un arco argumental sin tener que contarlo todo. Y FUNCIONA. No era necesario meter concalzador toda la saga de alatriste. Punto negativo para los productores ahi.
Cita de: Ignacio en 04 Junio del 2023, 14:17General Invierno os puede contar interioridades del rodaje, de primera mano.
Pues si, en mi curriculum friki esta en primer lugar el haber trabajado como asesor militar en la pelicula.
Personalmente solo asisti a tres semanas de rodaje, fundamentalmente dedicadas a la batalla de Rocroi. Mucho habeis hablado, y con razon, de los problemas de representacion de esa batalla. Para empeza la ubicacion, Ucles, en verano, pues como que no son las Ardenas. Ciertas licencias como el tamano de las banderas de caballeria (que en la pelicula son 2 o 3 veces mas grandes que la realidad), o el exceso de combates a espada (que eran una excepcion en ese periodo). Pero sobre todo la falta de extras en la escena final y esto, curiosamente, no fue por falta de dinero o ineteres, de echo habia reservado bastante mas dinero (incluso el transporte hasta Ucles), pero no hubo voluntarios suficientes para asistir ese dia al rodaje (fue de los ultimos dias).
Por cierto, yo creo que con todo el metraje que se hizo bien habria para otra pelicula.
¡Qué rabia que esa escena quedase un poco coja por falta de gente disponible en vez de por dinero!
¡Cuenta, cuenta más cosas! :)
Vigo Mortensen un maquina, regalo una camistea a cada extra (pagada de su bolsillo) y todas las mananas iba a una panaderia del pueblo y compraba bolleria para el personal.
Imagino que lo sabreis, pero ha ido varias veces a Atlántica Juegos (una tienda en Madrid) hay incluso fotos. Mi mujer se lo encontró un par de veces cuando iba a comprarme pinceles.
¡No me digas que le van las miniaturas o que juega con ellas! Tenemos una afición tan minoritaria que llama la atención que le interese a alguien, sea estrella o no...
;D
A lo mejor iba a ver si le habían pintado bien la miniatura de Aragorn
CitarPor cierto, yo creo que con todo el metraje que se hizo bien habria para otra pelicula.
Pues ya podrian haber sacado una versión con escenas extras, la película no fue un exitazo pero tiene su seguimiento
Pues justo he pensado lo mismo, que a esa película le hace falta un buen montaje alternativo y quizá dividirse en varias partes. Quién tuviera dinero para poder hacer montajes alternativos que resolvieran algunos de estos temas de las películas...
https://www.facebook.com/profile/100046776193970/search/?q=Vigo%20Mortenssen
Parece que no funciona el enlace, Ignacio.
https://m.facebook.com/atlantica.juegos/photos/a.228202930673991/250267508467533/?type=3
Ahora creo que si
1528563_250267508467533_707466389_n.jpg
Ah, vale, no había visto la imagen. La pongo aquí para que aparezca directamente, sin necesidad de pinchar en el enlace.